Server?

[urol]

Hallo Gemeinde,

wir ziehen demnächst in eine neue Praxis. Dabei wird die EDV-Anlage deutlich erweitert.

Vorgesehen ist Windows Server 2008. Ca. 10 Pcs sollen angeschlossen werden.

Wie müssen die Voraussetzungen für einen schnellen Server sein?

CPU?:

Speicher:

Festplatten (Zahl und Größe):

Externe Sicherung:

Sicherungssoftware (uns wurde Acronis empfohlen. Kostet nur leider über 600 €)

Gibt es einen dermaßen fertigen Pc irgendwo von der Stange zu kaufen? Wie teuer darf der sein?

Ich weiß, es sind viele Fragen, aber der Kostenvoranschlag, den ich bekommen habe übertrifft bei weitem meine Erwartungen.

[wahnfried]

Hallo urol,

warum nicht selbst gesucht? das Thema ist doch in aller Ausführlichkeit behandelt worden, sollte nicht schwer zu finden sein.

Ich habe mich jetzt gerade aktiv geweigert, das für Sie zu erledigen (habe auch etwas zu tun).

Viele Grüsse, Wahnfried

[urol]

Sorry,

natürlich hab ich gesucht.

Habe aber wohl was überlesen: "Die folgenden Wörter Ihrer Suchanfrage wurden ignoriert, da sie zu häufig vorkommen: server."

Ich werd es nochmal versuchen.

[urol]

Hallo nochmal,

versuchen Sie doch bitte einmal, über die Suchfunktion meine Fragen beantwortet zu bekommen. Es ist wirklich schwierig.

Entweder werden zuviel Beiträge angezeigt oder gar keiner, weil zuviel gefunden werden.

Vielleicht könnten Sie mir eine entsprechende Such-Syntax nennen. Auch mit der erweiterten Suchfunktion komme ich zu keinem brauchbaren Ergebnis.

Ich denke, ich werde Thread für Thread anhand der Überschrift durchforsten.

[wahnfried]

...fangen SIe doch mal hier an:
http://www.vondoczudoc.de/viewtopic.php ... ware#p4457

(Suchbegriffe "Server" und "Hardware", in der Ergebnisliste dann auf der fünften Seite...)

Grüsse, Wahnfried

[Thomas]

Das hier habe ich vor einem halben Jahr geschrieben, gilt aber immer noch: http://www.vondoczudoc.de/viewtopic.php?f=11&t=1087. Ein Terminalserver ist durchaus auch eine Überlegung wert - da gibt es sicherlich eine überschauberere Anzahl von Treffern in der Suchliste.

Viele Grüße,
Thomas

[gpfeilm]

Hi!

Sie schreiben nicht welche Funktionen der Server außer der Haltung der Praxis-Datenbank haben soll, ob dort auch noch Sono-Bilder/-Videos abgelegt werden.

Lassen Sie mich ein paar Gedanken in den Raum werfen:
- ein Gbit-LAN mit einer Cat.7-Verkabelung wäre hilfreich
- Gespiegelte (d. h. als RAID 1, 5 oder 10 installierte) Platten erhöhen die Datensicherheit beträchtlich. Platten mit 16/32 MB Cache sind deutlich schneller als die normalen mit nur 8 MB. Wenn die Platten im RAID laufen sollen, explizit für RAID empfohlene Platten verwenden (keine Desktopplatten, die gerade bei hohen Kapazitäten vibrationsempfindlich sind)!
- Sicherung auf eine externe per eSATA angebundene Festplatte (1 TB) geht sehr schnell, alternativ über LAN auf einen der Clients, der mit möglichst auch mit gespiegelten Platten ausgerüstet ist.
- Sicherung der Praxis-DB geRARt (WinRAR/WinZip) auf einen 16 GB USB-Stick
- RAM: für die 32-Bit-Version würde ich 4 GB installieren, für die 64-Bit-Version 8 GB (Ich habe keine Ahnung, ob TurboMed auf 64-Bit Microsoft Windows Server 2008 läuft), vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_ ... erver_2008
- Ein Quad-Core-Prozessor mit 2,4 GHz ist aktuell wohl State of the Art.
- Serielle Schnittstelle für KVK-Leser
- Vielleicht kann jemand über seine Erfahrungen mit dem Betrieb der Praxis-Datenbank unter VMware berichten

[urol]

Hallo,

vielen Dank für die Antworten.

Ich denke , es geht doch um einiges preiswerter als im ersten Kostenvoranschlag angegeben.

[Roland_Colberg]

Hallo,

wir haben uns in unserer Praxis bei ähnlicher Anforderung (9 Clients, papierlos, PC-EKG) für folgende Ausstattung entschieden und sind sehr zufrieden:

• Primergy TX150S5 Server - ca. 1300 € mit
  SAS-Hardware-RAID (3 x 73 GB)
  Intel(R) Xeon(R) CPU 3050 @ 2.13GHz
  3 GB RAM ECC
  
  Server-OS SuSE-Linux - 0 €
  
  100MB-Switch - 150 €
  GB-Netzwerkkabel
  
  Clients teilweise alt, teilweise erneuert mit Core2Duo-CPUs

Ich habe es hier schon öfter gesagt: nach meiner Erfahrung zahlt es sich aus, dezidierte Server-Hardware zu verwenden und dafür ggf. auf die allerschnellste CPU zu verzichten. Server sind auf zuverlässigen Dauerbetrieb hin optimiert.
Was die Netzwerkgeschwindigkeit angeht: der Unterschied zwischen 100MB zu GB ist relativ gering. Nach meinen eigenen Versuchen braucht ein Suchlauf z.B. mit GB-Ethernet 8-9 sec. anstelle 10 sec. mit 100Mbit.
Den größten Geschwindigkeitsvorteil bringen nach meiner Erfahrung schnellere Client-CPUs.

[kalli]

Hallo,
ich finde 1300 Euro noch recht teuer für einen Server. RAID mit 2 ausreichend groß gecachten Festplatten ist natürlich wichtig, eine aktueller Prozessor (nicht high-end), und noch wichtiger eine USV! Die hier schon mehrfach besprochenen Sicherungsoptionen (USB-Stick, Spiegelung auf anderen Arbeitsplatz etc.) bringen mehr Nutzen als teuerste Hardware.
Der Server sollte vielleicht schon eine Gigabit-Netzwerkschnittstelle haben statt der immer noch häufigen 100Mbit, ebenso sollte der Switch wenigstens eine Gigabit-Schnittstelle (für den Server natürlich) aufweisen. Sonst kann es doch mal einen verlangsamenden Engpaß zum Server geben. Wenn die Serverdaten dann mit 100Mbit auf die Einzelplätze weiterverteilt werden ist es nicht so kritisch.
- Kalli

[schmidt-dietrich]

JA, wichtig ist wenn dann für die Zukunft gerüstet zu sein!
D.h. wohl oder übel DSL Zugang !
dann macht auch ein Gigabit Switch (full!) durchaus Sinn und wie die Kollegen beschrieben haben schnelle Clients und ausreichend RAM (3GB) bei XP 32;
Cat 7-Kabel und RAID absolut sinnvoll mit Server-Platten
GLG

[urol]

Hallo,

zunächst erst einmal Dank für die Antworten.

Mein EDV- und TM-Service rät mir zu einem Server mit Raid 5. Habe den Vorteil, daß schon 2 Platten ausfallen müßten, bevor es zum Chrash komme. Dazu Windows Server 2008 und Acronis True Image für Server (die Home-Version funktioniert leider nicht.

Da wir auch noch eine "Filiale" anbinden wollen, hält er diese Konfiguration für Optimal.

Leider kommt so natürlich ein Preis von über 3000 € zustande, da allein die Software wiet über 1000 € kostet.

Ich kenne mich mit Linux überhaupt nicht aus und kenne auch keinen, der mir dieses installieren könnte, sodaß diese Option leider nicht besteht.

Gruß,

Urol

[Thomas]

Hallo Urol,

man kann über das alles tagelang philosophieren. Ich gebe hier nur einmal ein paar Fakten: Windows 2008 Std. OEM (Artikel Nr. 117059 bei www.future-x.de) füe 600 Euro. Dazu kommen CALs nach Wunsch, gibt es dort auch sehr günstig, dürfen gerne OEM CALs sein, die passen auf jeden Fall. Dazu DriveSnapshot Server für 89 Euro (www.drivesnapshot.de).

Ein RAID 5 würde ich persönlich nicht (mehr) nehmen. Hier meine persönliche Leidensgeschichte: Auf einem NAS (eine eingenständige Festplattenbox mit Netzwerkanschluss) hatte ich 4 Platten zum RAID 5 zusammengefasst. Das Netzteil hatte einen Defekt und verlor kurzzeitig die Spannung der Festplatten, der interne Rechner lief weiter. Dummerweise registrierte die Box auf einen Schlag vier ausgefallene Festplatten und sagte mir (nach Netzteiltausch) nur lapidar, ich solle das RAID löschen und neu aufbauen. Wohlgemerkt, alle Platten sind und waren völlig ok, der Rechner nimmt nur an, sie seien es nicht - eine reine Softwaresache, irgendwo stimmt bestimmt ein Flag nicht. Nun sind auf den Platten noch ein paar persönliche Daten (gescannte Dias), die zum Sichern nicht wichtig genug waren (dumm... ), die ich aber doch gerne wieder haben möchte. So einfach kommt man aber nicht dran, wegen dem RAID 5... jetzt liegt die Leiche in Kryostase und wartet auf bessere Zeiten. Seitdem spiegele ich meine Platten nur, und das noch per Software (ist in Windows 2008 eingebaut). Nicht gaaaanz so schnell (wegen Software RAID 1), aber man kann die Platten immer wieder mal schnell an einen anderen PC anhängen und kommt sofort an die Daten. (Klar, kann man und muss man auch für ein RAID 5 eine Datensicherung machen. War vor drei Jahren nur nicht ganz so einfach und billig, ein volles Terabyte zu sichern...)

Viele Grüße
Thomas

[kitcon]

H
Ein RAID 5 würde ich persönlich nicht (mehr) nehmen. Hier meine persönliche Leidensgeschichte: Auf einem NAS (eine eingenständige Festplattenbox mit Netzwerkanschluss) hatte ich 4 Platten zum RAID 5 zusammengefasst. Das Netzteil hatte einen Defekt und verlor kurzzeitig die Spannung der Festplatten, der interne Rechner lief weiter. Dummerweise registrierte die Box auf einen Schlag vier ausgefallene Festplatten und sagte mir (nach Netzteiltausch) nur lapidar, ich solle das RAID löschen und neu aufbauen. .....
Viele Grüße
Thomas

Hallo Thomas,

ein NAS für ein Raid zu benutzen ist nur dann unsinnig wenn dieser nicht auch redundante Stromversorgungen hat.
Ansonsten ist immer ein Raid 5 System - wenn es denn hochverfügbar sein soll zu bevorzugen.

Gruß
Volker

[kitcon]

JA, wichtig ist wenn dann für die Zukunft gerüstet zu sein!
D.h. wohl oder übel DSL Zugang !
dann macht auch ein Gigabit Switch (full!) durchaus Sinn und wie die Kollegen beschrieben haben schnelle Clients und ausreichend RAM (3GB) bei XP 32;
Cat 7-Kabel und RAID absolut sinnvoll mit Server-Platten
GLG

Hallo,

vielleicht ist eine strukturierte Verkabelung mit CAT 7 S/STP 1000MHZ schon sinnvoll wenn es sich um eine sehr große Praxis handelt in der es in Zukunft auch um PACS Systeme gehen sollte.
Ansonsten reicht auch eine günstiger CAT 6 Verkabelung alle mal aus.
Zumal und das ist viel wichtiger:
die Komponenten wie Netzwerkdosen, Patchpanel etc. - wenn Sie bei RJ45 Anschlüssen bleiben möchten - eh nicht auf CAT7 ausgelegt sind.
Also ist auch hier CAT 6 vollkommend ausreichend.

Lieber CAT 6 mit etwas teureren aber wesentlich performanteren aktiven und passiven Netzwerkkomponenten ausrüsten als ein Mischmasch der seinen Flaschenhals schon bei nem Billig-Switch hat.

mfg

Volker

[Roland_Colberg]

Mein EDV- und TM-Service rät mir zu einem Server mit Raid 5. Habe den Vorteil, daß schon 2 Platten ausfallen müßten, bevor es zum Chrash komme.

Wenn eine Platte ausfällt, muss sie schleunigst ersetzt werden, sonst sind alle Daten futsch: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID:

Bei RAID 5 ist die Datenintegrität des Arrays beim Ausfall von maximal einer Platte gewährleistet.

Es sei denn, es wird eine leere "spare disk" als Reserve-HD eingebunden.
Der Vorteil gegenüber RAID 1 besteht in den geringeren Kosten: (Anzahl der Festplatten − 1) × (Kapazität der kleinsten Festplatte), bei 3 gleich großen HDs also 2x HD-Kapazität.

[kitcon]

Mein EDV- und TM-Service rät mir zu einem Server mit Raid 5. Habe den Vorteil, daß schon 2 Platten ausfallen müßten, bevor es zum Chrash komme.

Wenn eine Platte ausfällt, muss sie schleunigst ersetzt werden, sonst sind alle Daten futsch: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID:

Bei RAID 5 ist die Datenintegrität des Arrays beim Ausfall von maximal einer Platte gewährleistet.

Es sei denn, es wird eine leere "spare disk" als Reserve-HD eingebunden.
Der Vorteil gegenüber RAID 1 besteht in den geringeren Kosten: (Anzahl der Festplatten − 1) × (Kapazität der kleinsten Festplatte), bei 3 gleich großen HDs also 2x HD-Kapazität.

Wieso ist Raid 5 billiger als Raid 1? Eher doch umgedreht.
Bei Raid 1 benötige ich 2 Festplatten um ein Mirroring (Spiegelung) der Daten zu haben. 2 Platten a 500 MB = Netto 500 MB - hohe Ausfallsicherheit.
Bei Raid 5 benötige ich minimum 3 Festplatten. 3 Platten a 250 MB = Netto 500 MB und 250 MB Parität - hohe Ausfallsicherheit und hohe Performance.

Natürlich im Hardware Raid!! Demnach ist auch ein Raid 5 Kontroller teurer.

Zumal folgendes Problem besteht.
1. SATA Kontroller Onboard gehen voll auf die CPU Leistung - weil Software Raid
2. Kleine PCI SATA Kontroller können noch lange kein Raid 5 - die meisten können nur Striping und Mirroring

Äusserst Fatal !!!
Klemmen Sie den Raid an einen Onboard Kontroller an und dieser ist anschliessend defekt - dann legen Sie sich besser das gleiche Motherboard noch mal als reserve an die Seite. Am besten mit selbiger BIOS Version, gleichem Chipsatz etc. Es kann sonst sein das Ihre Daten verloren sind - zumindest auf den Platten.
Denn Wichtig ist - das die MasterfileTable nicht mit anderen Kontrollertypen überschrieben werden.

gruß

volker

[2doc]

Ich sehe es als besonders sinnvoll an, mit Hardware RAID1 (also Spiegelung) zu arbeiten.. am besten 2 Platten fürs System (160GB) und 2 Platten für die Daten (500GB), dann hat man zu vertretbaren Kosten Geschwindigkeit und Sicherheit, am besten dann wenn das System installiert ist und die Datenplatten noch neu und leer sind, darauf die Auslagerungsdatei in fester Größe (2-2,5 x RAM des Servers)anlegen ( liegt dann am Plattenanfang und wird nicht fragmentiert = schneller