Betriebssystem für Server - Geschwindigkeit

[Timo Beil]

Hi
hab mal eine Frage an die Netzwerkspezialisten.
Ich habe ein Netzwerk mit 1 Server (an dem nicht gearbeitet wird) und 3 Clients.
Im Server arbeitet ein Opteron 165 (Dual Core) mit 2 GB RAM und Windows XP Prof.
Würde es bezüglich der Geschwindigkeit etwas bringen, von XP auf Windows Server 2000 (günstig zu bekommen) oder Windows Server 2003 (teuer) umzusteigen?

Die Umrüstung des Servers von einem Athlon XP auf einen Opteron hat jedesfalls keine spürbare Verbesserung der Geschwindigkeit für die Clients gebracht. Auch nicht die Umstellung von 100 auf 1000GB-LAN. Was etwas gebracht hat, war der Einbau einer schnellen Festplatte (WD Raptor) im Server.

Grüße
TB

[Otmar Cramer]

Hallo Herr Beil,

mich verwundert schon, daß es na. Umstellung von "fast ethernet" auf
"GB-Lan" keinerlei performance Verbesserungen gegeben hat.
Meiner Erfahrung nach bringt das zwischen 10 und 20% mehr speed.
Aber - wie ich schon mal geschrieben hatte - GB-Lan ist empfindlicher
gegen Störeinflüsse als fast ethernet (v.a. die Verkrimpung der Stecker
sind manchmal Problemstellen, auch Knicke in der Leitung u. Schmutz/Staub/Kondensation v. Feuchtigkeit in den Buchsen).

Windows 2000 als server läuft i.d. Tat schneller als XP Prof da es weniger
RAM auslastet. Bei nur 3 Arbeitsplätzen alles überflüssige weglassen -
SP 4 braucht man nicht unbedingt, SP 3 sollte installiert sein !

Bei den 3 Arbeitsplätzen handelt es sich wohl auch nur um ein einfaches
Arbeitsgruppen-Netzwerk ohne AD`s ?!

Interessant wäre für einen solchen Fall evtl. noch der neue "home-server"
von MS - der erstellt auch automatisch Sicherheitskopien aller Dateien.
Ist wie Server 2003 programmiert (wie auch Vista, nicht aber XP).
Kann zwar in eine Domäne eingebunden werden aber selbst nicht als
Domänencontroller fungieren. Soll sehr einfach zu konfigurieren sein -
habe selbst aber damit bis dato nichts zu tun gehabt.
Wird auch viel preiswerter als Server 2003 bzw. Server 2008.
Herr Dommermuth ist für Dtld. dafür zuständig (sh.auch: www.homeserver.com),

Ein b. Ebay erworbener Server 2000 mit 5-Platz Lizenz ist aber trotzdem eine sehr gute Lösung - jedenfalls m.E. besser als XP Prof.
Ein "bißchen" besser wird die performance im Netzwerk damit sein -
einen richtigen performance Sprung wird`s aber leider nicht machen.

Frdl. Grüße

Otmar Cramer

[DerEchteFreund]

Kleine Korrektur, der 2003 Server basiert auf der XP Codebasis, der im nächsten Jahr erscheinende 2008 Server basiert auf der Vista Codebasis.

SP4 sollte man übrigens als Pflichtübung ansehen.

[Otmar Cramer]

Hallo "DerEchteFreund",

ich will hier keine Haarspalterei betreiben - aber:

Codebasis von XP und Windows Server 2003 ist nicht identisch !

Man sieht das schon an den Versionsbezeichnungen:
XP = NT 5.1
2003 = NT 5.2
Vista = NT 6.0

So wurde auch übrigens Vista nicht auf der Codebasis v. XP entwickelt,
sondern auf der von Server 2003.

Server 2008 - damit habe ich im Moment relativ viel zu tun - ist im
kernel mit vista i.W. identisch - nicht 100%ig gleich.

Frdl. Grüße

Otmar Cramer

[DerEchteFreund]

Das die gleich sind hat auch niemand gesagt, ich schrieb "basiert"...
Aber lassen wir es darauf beruhen..

[TMFreund]

Der Flaschenhals bei Turbomed ist wohl die Datenbank, mehr Prozessor bringt gar nichts. Es ist eine reine Datenbankgeschichte.

Mit hat jetzt jemand (ich sag nicht wer - wegen der Werbung)eine "Wunderlösung" als Teststellung versprochen und installiert, hatte aber noch keinen Preis dazu. Mein DualCore mit 2 GB macht jetzt die Quartalsabrechnung (1200 Scheine) in unter 1 Minute, auch schon beim 1. Durchlauf. Das klappt auf jeder Station. Ich werde über Erfahrungen berichten. Es ist wohl noch Beta.

[TMFreund]

Ergänzung: auf einem XP-Server , kein Server 2003

[michael]

Mein DualCore mit 2 GB macht jetzt die Quartalsabrechnung (1200 Scheine) in unter 1 Minute, auch schon beim 1. Durchlauf. Das klappt auf jeder Station. Ich werde über Erfahrungen berichten. Es ist wohl noch Beta.

Ja bitte halten Sie uns auf dem Laufenden.

Mfg

M. Pätzold