Beratung 2 Neue PCs Server: Geht das so?

[student]

Hallo
Unser TM-Server, ein P4 mit windows 2000 gibt langsam den geist auf.
Also hab ich mich mal dran gemacht und mir überlegt wie ich uns möglichst günstig zu einer schnelleren Praxisperformance verhelfen kann.
Ich hab da mal so eine kleine Grafik erstellt und würde gerne wissen was ihr dazu meint.
Also ein neuer Arbeitsplatz und ein Neuer Server müssen her. Sind diese Geeignet?
Bringt die SSD im Server schnellere leistung?
Sollte am Arbeitsplatz Anmeldung1 auch eine SSD rein damit er schnellwe wird?
ist ein eGK über LAN praktischer als am PC?
Muss üch jetzt überall neue Kabel ziehen wenn ich auf 1000Mbit Netzwerk umsteigen will?
Wird der Laptop in Zimmer1 keine Probleme haben auf den Server zuzugreifen?
Stiimmt das das TM kein Win2000 mehr unterstützt und ich jetzt noch neue Betriebssysteme brauche?
Alles was Rot ist soll angweschafft werden.
Danke für Eure Hilfe
Student

PC- Systeme Student.jpg

[wahnfried]

Hallo
Unser TM-Server, ein P4 mit windows 2000 gibt langsam den geist auf...

...schade, ist nämlich ein schönes Betriebssystem

Bringt die SSD im Server schnellere leistung?

...wäre mir (noch?) zu riskant, da die Zugriffe stärker begrenzt sind als bei üblichen HDD's, und trifft es dann einen unwichtigen oder total wichtigen Bit? Die Daten auf der Server-HDD sind mein Betriebskapital...

Sollte am Arbeitsplatz Anmeldung1 auch eine SSD rein damit er schnellwe wird?

...das wäre durchaus zu überlegen, allerdings habe ich gelesen, daß hochwertige SSD noch recht teuer sind. Geschwindigkeitsvorteil mittel?

Muss üch jetzt überall neue Kabel ziehen wenn ich auf 1000Mbit Netzwerk umsteigen will?

...auch wenn manche gigabit-switches angeben, mit Cat 5e-Kabeln Gigabit-Betrieb zu ermöglichen, geht die Performance dann m.E. nur bis unter 200MB, was natürlich mehr ist als 100MB. Ich würde immer (sofern kein unangemessener Aufwand) auf Cat 6-Kabel umstellen, zuerst und auf jeden Fall die Verbindung vom Switch zum Server, bei Bedarf auch dann Clients, die eine Performance-Steigerung gebrauchen können.

Wird der Laptop in Zimmer1 keine Probleme haben auf den Server zuzugreifen?

Warum sollte er? Ich würde allerdings kein WLan in der Praxis haben wollen...

Stiimmt das das TM kein Win2000 mehr unterstützt und ich jetzt noch neue Betriebssysteme brauche?

Das halte ich derzeit noch für Hardware-Service-Partner-freundliche Politik, wird noch länger dauern, bis W2k nicht wirklich mehr geht (und dann erfahren wir das hier im Forum als erste...)

Grüsse, Wahnfried

[danspie]

Ich glaube, der Geschwindigkeitsvorteil von SSD ist in der Praxis nicht relevant. Vielmehr würde ich (und habe ich) dem Server ein RAID-System spendieren - das Thema wurde schon ausgiebig hier im Forum diskutiert. Wie schon wahnfried ganz richtig schreibt "Die Daten auf der Server-HDD sind mein Betriebskapital...". Gerade am Server hat aus meiner Sicht die Sicherheit absolute Priorität vor Geschwindigkeit - die können Sie sich sehr gut über die Clients holen: Tauschen Sie die clients in moderne PCs um, dann ist der Geschwindigkeitsgewinn viel höher als durch GBit-Netzwerk und Turbo-Server. Auch das Umwandeln eines gut und sicher funktionierenden 100MBit-Netzwerks in ein GBit-Netzwerk mit belassenen Cat5-Kabeln würde ich niemals machen: stellen Sie sich vor, es kommt zu Netzwerkproblemen, gerade mit neuem Server - Prost Mahlzeit hier die Fehlerquelle zu finden .......... und das bei nur geringem Geschwindigkeitsvorteil - wenn sie ein sauber konfiguriertes Netzwerk und gut installierten Server haben, dann benötigen Sie (derzeit) kein GBit-Netzwerk zum flüssigen Arbeiten. Konkret: an unserem Server hängen 13 Clients in der Hauptbetriebsstätte sowie ein Terminal-Server mit weiteren 8 Terminal-Clients. Dies alles läuft bei 100MBit-Netz (derzeit!) wirklich zügig, insbesondere an modernen Client-PCs (solange man keine Suchläufe durchführt).
A. Spiegl

[student]

Danke Wahnfried und Spiegl
Kann mir vllt noch jemand erklären wieso Raid 1?
Also ich verstehe ja das prinzip von der plattenspiegelung: aber bei uns ist eine platte ausgefallen und um weiter arbeiten zu können muss man die defekte raidplatte gegen eine neue (am besten baugleiche) austauschen, rückspieglung machen und erst dann gehts wieder. das kostet zeit und ist montags am quartalanfang ziemlich nervenraubend.
Wenn ich zB täglich mein system sichere, dann wäre es doch vllt? sinnvoller, und auf jeden fall schneller nur eine platte zu haben und wenn die dann ausfällt einfach eine sicherung/systemwiederherstellung auf einer ganz neuen, anderen platte zu machen oder?
vor allem wenn bei Raid 1 eine asynchronität festgestellt ist weiss man eh nicht welche platte den fehler hat und man spielt sowieso ne sicherung drauf.
Und die patientendaten werden bei uns eh jeden tag auf usb und NAS(nicht überschrieben) gesichert und jeden Monat auf CD.
Meine hauptsorge gilt dem, dass wenn vor allem der erver ausfällt ich schnellstmöglichst weiterarbeiten kann und meine Helferinen nicht anfangen zu kochen

Grüsse Student

[danspie]

Ein vernünftiges Raid 1-System läuft auch mit einer Platte einfach weiter, so dass sie keine akute Arbeit bei einem Ausfall einer Platte haben. Allerdings benötigen Sie in diesem Fall auch eine Benachrichtigung, dass eine Platte defekt ist, ansonsten arbeiten sie einfach mit einer Platte weiter, bis die dann auch kaputt ist.
Raid 5/6 erkennt Bitfehler, damit kann man aber auch relativ einfach die Fetsplattenkapazität erweitern, ohne gleich alle Platten tauschen zu müssen.

[FranzKonrad]

Danke Wahnfried und Spiegl
Kann mir vllt noch jemand erklären wieso Raid 1?
Also ich verstehe ja das prinzip von der plattenspiegelung: aber bei uns ist eine platte ausgefallen und um weiter arbeiten zu können muss man die defekte raidplatte gegen eine neue (am besten baugleiche) austauschen, rückspieglung machen und erst dann gehts wieder. das kostet zeit und ist montags am quartalanfang ziemlich nervenraubend.

Hallo,

ein ordentlicher RAID-Controller sollte merken, welche Platte defekt ist, diese dann aus dem Verbund nehmen und eine Warnung ausgeben. Da es recht unwahrscheinlich ist, daß zeitgleich 2 Platten kaputt gehen, können Sie erst mal beruhigt weiterarbeiten, dann in Ruhe am besten gleich 2 neue Platten (da Sie a. nach einigen Jahren wahrscheinlich keine baugleiche mehr finden, und b. nach einigen Jahren die 2. Platte auch nicht mehr so neu ist) kaufen, einbauen und die Daten übertragen.

Wenn Sie nur die defekte Platte wechseln, ist es allerdings komfortabler, da der Controller sie automatisch mit Daten füllt und sie dann in den RAID-Verbund einfügt.

Manche Controller bieten auch die Option, gleich eine 3. Reserveplatte einzubauen, die im Fehlerfall automatisch mit Daten befüllt wird und dann die Funktion der defekten Platte übernimmt, ohne daß Sie davon etwas merken (außer einer Systemmeldung).

(Sinnvoll ist es, die Platten gut zu kennzeichnen, so daß man nicht im Fehlerfall die falsche wechselt!)

Gruß

FranzKonrad

[FranzKonrad]

@danspie

hab Ihren Post erst jetzt gesehen, da waren Sie mal wieder schneller als ich.

FranzKonrad

[Igel]

Hallo,

0. würde ich mir die Mühe machen, im Forum alle Beiträge der letzten 2 oder 3 Jahre zum Thema lesen. Da z.T. sehr kontroverse Meinungen geäussert wurden, muss man selber entscheiden, was einem wichtig ist.
1. würde ich mir wenigstens ein Übersichtsbuch zum Thema Netzwerk oder Server im Netzwerk besorgen (u.a. Hanserverlag: Bünning. Der schreibt recht praxisorientiert). Wenn man hier Verständnisprobeme hat, helfen auch die guten Tips ausm Forum nicht wirklich.
2. würde ich den Switch und den Router über getrennte Netzwerkkarten am Server anschliessen.
3. ist für die Performance maßgeblich auch die Partitionierung der Server-Festplatte ausschlaggebend (s. Literatur )
4. sollte man schon für 100MBit ein Messprotokoll der Installationsfirma zur Abnahme verlangen. Wenn sie das nicht kann, kann sie auch kein Netzwerk ordentlich verlegen.
5. wieso 2 Switches??? Einer muss reichen, aber der ordentlich (wurde im Forum auch schon besprochen, Suchfunktion wurde von Dr. Geigenberger freundlicherweise auch kostenlos zur Verfügung gestellt). Den 2. legt man sich in den Schrank, falls Nr.1 ausfallen sollte.
6. finde ich persönlich 3 unterschiedliche Clientbetriebssysteme nervig. Manche Admintools funktionieren erst unter XP. MS hat den offiziellen Support für W2k eingestellt. DOCexpert für seine Praxissoftware seit 1.1. übrigens auch. D.h. dass die Updates für dieses Betriebssystem nicht mehr getestet werden. Da testen länger als entwickeln dauert, würde ich als Hersteller hier auch die Grenzen eng setzen. Vor allem, wenn an mich hohe Forderungen bzgl. Qualität und Preis gestellt werden. Also wenn schon Praxis umkrempeln, dann einmal und richtig. Und dabei gleich W2k rausschmeissen. Die Clients sind doch schnell neu aufgesetzt. Und laufen hinterher und unter XP sowieso stabiler und schneller.
7. gab es 2009 mit SSDs haufenweise Ärger.

viele Grüße vom Igel