Erhebliche Performance-Probleme mit TM

[imb]

Hm... so richtig logisch finde ich das ja nicht, zumal der Datendurchsatz bei TM ja eher gering ist. Da gehen ja keine großen Datenmengen über die Leitung.
Haben Sie vor dem Umrüsten auf Gigabit mal den Datendurchsatz vom Netzwerk gemessen? Gab es hier schon Einschränkungen oder wurde die 100Mbit-Ethernet-Geschwindigkeit erreicht?
Mit nur mal eben Switch aus dem Baumarkt holen ist es bei uns leider nicht getan... Das wäre schon eine Investition im satten dreistelligen Bereich, wobei zuvor noch die Kabel auf Gigabit-tauglichkeit geprüft werden müssten.
Haben andere hier die gleiche Erfahrung gemacht?

[Doc am See]

Hallo an imb, oconnor und alle,

auch ich bim vom Einsatz eines Gigabit-Switches überzeugt und der hat auch bei mir viel an der Geschwindigkeit im TM verbessert. Dies habe das schon ausführlich unter der Thread "Datenspiegelung plötzlich langsam" im Juli 2009 beschrieben (http://www.vondoczudoc.de/viewtopic.php?f=11&t=1970).
Dabei können ja große Teil der Anlage weiter benutzt werden, einschließlich Verkabelung und Netzkarten, wenn ein Switch eingesetzt wird, welcher auch 10, 100 und 1000-Megabit/sec-fähig ist.

Ich vermute, dass die Verbindung zwischen Server und Switch ein entscheidener Punkt ist und den Flaschenhals darstellt. Hier müsste eine Umrüstung auch am preiwertesten sein, da allenfalls 1 Kabel und 1 Netzkarte getauscht werden müssen.

Viele Grüße vom Doc am See

[wahnfried]

...Ich vermute, dass die Verbindung zwischen Server und Switch ein entscheidener Punkt ist und den Flaschenhals darstellt. Hier müsste eine Umrüstung auch am preiwertesten sein, da allenfalls 1 Kabel und 1 Netzkarte getauscht werden müssen.

...warum ist dann das Umplatzieren des geschilderten PC von einer als 100MB-Leitung erkannten Anbindung zu einer mit 1000MB erkannten der deutliche Geschwindigkeits-Booster?

Grüsse, Wahnfried

[oconnor]

Hm... so richtig logisch finde ich das ja nicht, zumal der Datendurchsatz bei TM ja eher gering ist. Da gehen ja keine großen Datenmengen über die Leitung.
Haben Sie vor dem Umrüsten auf Gigabit mal den Datendurchsatz vom Netzwerk gemessen? Gab es hier schon Einschränkungen oder wurde die 100Mbit-Ethernet-Geschwindigkeit erreicht?

Ich habe den Datendurchsatz, im alten 100 MBit Netzwerk, für einen kleinen Zeitraum am Server beobachtet, er überstieg die 20% Marke nie, konnte aber ab und zu mal 15% erreichen für einen Zeitraum von ein von nen paar Sekunden. Die gesamte Geschwindigkeit wurde also nie erreicht.

Mit nur mal eben Switch aus dem Baumarkt holen ist es bei uns leider nicht getan... Das wäre schon eine Investition im satten dreistelligen Bereich, wobei zuvor noch die Kabel auf Gigabit-tauglichkeit geprüft werden müssten.
Haben andere hier die gleiche Erfahrung gemacht?

Das haben wir getan, einen günstigen 8 Port Switch für 30€ und 3 unterschiedliche Gigabitkarten aus dem Mediamarkt für 10 oder 15€. Dabei stellte sich heraus das 2 Karten nicht für Gigabit geeignet waren und wir nahmen dann 5 weitere Gigabitkarten und gaben die anderen zurück. Ein PC ging aber auch mit der Karte nicht also nochmal nen neun Switch für 80€ geholt der leider keine Besserung gab, also wieder zurück mit dem Switch. Nunja und jetzt werden halt nochmal neue Kabel verlegt für diesen PC, die alten waren dafür nicht ausgelegt, auf kurzen Strecken funktionieren die alten Kabel noch, auf längeren leider nicht.
Insgesamt hat das ganze vielleicht 100€ gekostet plus die Zeit alles einzubauen.
Man kann das ganze auch von einer Firma machen lassen und sich teure Karte und Switch holen, ob das nun besser ist wird sich hier sicherlich auch mit der Zeit erst zeigen! Aber der Geschwindigkeitsschub ist bemerkbar, bei dem arbeiten mit Turbomed. Falls etwas schief geht, ist der alte Switch aber noch Griffbereit .

...Ich vermute, dass die Verbindung zwischen Server und Switch ein entscheidener Punkt ist und den Flaschenhals darstellt. Hier müsste eine Umrüstung auch am preiwertesten sein, da allenfalls 1 Kabel und 1 Netzkarte getauscht werden müssen.

...warum ist dann das Umplatzieren des geschilderten PC von einer als 100MB-Leitung erkannten Anbindung zu einer mit 1000MB erkannten der deutliche Geschwindigkeits-Booster?

Grüsse, Wahnfried

Das war auch meine erste Vermutung, der Server muss an Gigabit und bei den Clients reichen erstmal 100MBit. Leider brachte das keinen bemerkbaren Geschwindigkeits-Boost. Erst als Server und Client am Gigabit hingen brachte es einen Vorteil.

Um das ganze vielleicht kostengünstig zu testen, kann man sich ja 2 Gigabitkarten kostengünstig kaufen, diese in Server und einen Client einbauen und dann direkt mit einem Crossover Kabel ohne Switch verbinden. Wenn es bemerkbar schneller ist, kann man sich überlegen alles aufzurüsten.

[imb]

Hm eine Messung im alten 100Mbit-Netzwerk mit Iperf (Infos) wäre interessant gewesen, um eine Hausnummer für den tatsächlichen Datendurchsatz zu haben. Eventuell gab es ja bei Ihnen vorher irgendwelche Probleme (evtl. Switch o.Ä.), welche dazu geführt haben, dass die 100Mbit-Geschwindigkeit bei weitem nicht erreicht wurde und daher mit dem Wechsel auf neue Hardware alles deutlich schneller ist? Ist nur eine Idee/Vermutung, weil ich es mir aus technischer Sicht einfach nicht erklären kann...

[oconnor]

Hm eine Messung im alten 100Mbit-Netzwerk mit Iperf (Infos) wäre interessant gewesen, um eine Hausnummer für den tatsächlichen Datendurchsatz zu haben. Eventuell gab es ja bei Ihnen vorher irgendwelche Probleme (evtl. Switch o.Ä.), welche dazu geführt haben, dass die 100Mbit-Geschwindigkeit bei weitem nicht erreicht wurde und daher mit dem Wechsel auf neue Hardware alles deutlich schneller ist? Ist nur eine Idee/Vermutung, weil ich es mir aus technischer Sicht einfach nicht erklären kann...

Probleme mit dem vorherigen Switch gab es keine. Einen Datendurchsatz von ca. 92% laut Taskmanager konnten von jedem Clienten zum Server erreicht werden, bei dem kopieren einer großen Datei.

Momentan ist es so, dass der eine Client sich meistens mit 100 MBit verbindet, dann dauert ein Patientenaufruf ca. 5 - 10 Sekunden. (Netzwerkauslastung 5 - 10 Prozent für diese 5 - 10 Sekunden).
Warum die Netzwerkauslastung hier nicht höher geht verstehe ich auch nicht, aber wie oben schon geschrieben, kopiere ich eine Datei vom Server auf diesen Clienten werden ca. 92% der 100MBit ausgelastet.

Wenn ich die Netzwerkkarte ein paar mal Softwaremäßig deaktiviere und dann wieder aktiviere, verbindet er sich manchmal mit 1 GBit. Dann dauert ein Patientenaufruf 1 Sekunde. (Netzwerkauslastung 0,5 - 1 Prozent kurzzeitig).

Verkabelung und Switch wurden bei den Versuchen nicht geändert.

[imb]

Okay.... kleiner Themensprung:

Mittlerweile kann ich mich mit dem Gedanken, die Hauptarbeitsplätze auf den Terminal-Server-Betrieb umzustellen, immer mehr anfreunden.
(Das wären 4 Arbeitsplätze, 2 Sprechzimmer und die Anmeldung - also keine Anbindung von Geräten, reine Schreibtischarbeit)

Gibts hier Erfahrungswerte?
Im Moment läuft auf dem Win2003er Server ein Sprechzimmer im Testbetrieb per RDP auf dem Server - sehr flott!
Allerdings würde ich aus verschiedenen Gründen dann gleich das Update auf Win Server 2008 x64 machen...

Es gibt doch über irgendeine EXE-Datei die Möglichkeit, in TM einen Modus zu wechseln (Terminal Server / normal)... habe das nur noch so in Erinnerung...
Was bewirkt diese Einstellung?

Wir hätten dann bei uns ja einen "Mischbetrieb"... 4 Arbeitsplätze über TS, Rest arbeitet weiterhin lokal...

Bei 4 Sessions sollte die vorhandene Hardware auch ausreichen... mit QuadCore und 8 GB RAM sollten sich die 4 Sessions eigentlich gut versorgen lassen...

[imb]

Habe das ganze gestern mal in einer virtuellen Maschine getestet... TM läuft unter dem TS von Server 2008 einwandfrei als RemoteApp. So merkt der Anwender ja nicht mal, dass er auf dem Server arbeitet...

[Karl]

Wir haben einen solchen "Mischbetrieb".
Bestimmte Arbeitsplätze arbeiten nur im Terminalserverbetrieb z.B. die Anmeldung, weil es hier auf Geschwindigkeit ankommt.
Andere Arbeitsplätze arbeiten nur im Normalbetrieb weil hier bestimmte Geräte z.B. Scanner und Ekg eingebunden sind.
Andere Arbeitsplätze können wahlweise in dem einen oder anderen Modus betrieben werden.
Vor der Umstellung dauerte das Aufrufen eines Patienten 13 Sek., Jetzt im Normalbetrieb 5 Sekunden und im Terminalserverbetrieb 2 Sekunden.
Es ist eine Kostenfrage. Windows 2008 kostet Geld, die Lizenz für den Terminalserver kostet Geld (für 5 Plätze € 350,-). Wichtig ist, welche Software laufen soll. Ist ein evtl. Ekg-Programm 64bit fähig? Aber auch solch banale Sachen, wie die Textverarbeitung. Hier benötigt man evtl. eine Volllizenz. Am liebsten hätte Microsoft hier sogar 5 Lizenzen, da man ja im Terminalserverbetrieb auf 5 Plätzen arbeiten kann.

[imb]

Wir haben einen solchen "Mischbetrieb".
Bestimmte Arbeitsplätze arbeiten nur im Terminalserverbetrieb z.B. die Anmeldung, weil es hier auf Geschwindigkeit ankommt.
Andere Arbeitsplätze arbeiten nur im Normalbetrieb weil hier bestimmte Geräte z.B. Scanner und Ekg eingebunden sind.
Andere Arbeitsplätze können wahlweise in dem einen oder anderen Modus betrieben werden.
Vor der Umstellung dauerte das Aufrufen eines Patienten 13 Sek., Jetzt im Normalbetrieb 5 Sekunden und im Terminalserverbetrieb 2 Sekunden.
Es ist eine Kostenfrage. Windows 2008 kostet Geld, die Lizenz für den Terminalserver kostet Geld (für 5 Plätze € 350,-). Wichtig ist, welche Software laufen soll. Ist ein evtl. Ekg-Programm 64bit fähig? Aber auch solch banale Sachen, wie die Textverarbeitung. Hier benötigt man evtl. eine Volllizenz. Am liebsten hätte Microsoft hier sogar 5 Lizenzen, da man ja im Terminalserverbetrieb auf 5 Plätzen arbeiten kann.

Die Lizenzen gibts ja auch als "pro Benutzer-Lizenz", das macht das ganze schon etwas flexibler. Custo-EKG läuft auf dem Win2003 x64 soweit auch einwandfrei... Bleibt zu hoffen, dass das auch unter 2008 der Fall ist.

Die Kartenlesegeräte werden jetzt eh durch LAn-fähige Terminals ersetzt, sodass hier auch keine Probleme auftauchen sollten (notfalls lässt sich die serielle Schnittstelle ja auch durchreichen...). Die Clients mit Geräteanbindung (EKG, Sono/Framegrabber, Lungenfunktion) werden weiterhin lokal arbeiten. Hier ist das aber auch nicht so problematisch, da die Wartezeiten bei den Schreibtischarbeiten vieeel mehr nerven...

[Roland_Colberg]

Vor der Umstellung dauerte das Aufrufen eines Patienten 13 Sek., Jetzt im Normalbetrieb 5 Sekunden und im Terminalserverbetrieb 2 Sekunden.

Wenn ich hier so mitlese, wundere ich mich schon ziemlich. Meinen Sie hier jeden Patientenaufruf oder nur den ersten nach Programmstart? Ist die Zeit vom Anklicken des Hauptmenu-Punktes "Patienten" bis zum Erscheinen der Patientenmaske gemeint? Oder bis zum anschließenden Öffnen der Karteikarte?

Bei mir dauert der erste Aufruf der Patientenmaske nach Programmstart vom Hauptmenu aus ca. 2-4 Sekunden, jeder folgende Aufruf 1-2 Sekunden. Das Öffnen der Karteikarte braucht etwa die gleiche Zeit. Der Unterschied kommt vermutlich dadurch zustande, dass beim jeweils ersten Aufruf noch Programmcode von der lokalen Festplatte in den Speicher geladen werden muss. Auch das Blättern von Patient zu Patient mit Bild-auf/ab oder Strg-+/- dauert 1-2 Sekunden.

Das ganze mit "echten" Clients, 100MBit-Switch (Server allerdings über 1000MBit angebunden, was aber höchstens bei mehreren gleichzeitigen Zugriffen etwas ausmachen kann), einem Primergy-T150-S5 Server mit SuSE-Linux 11.0 und einem Core2Duo 1,83 GHz Client mit 2 GB Ram unter XP Prof. Zudem läuft Linux auf dem Server virtualisiert (XEN), was die I/O-Performance auf den SAS-Raid5-Verbund sicher deutlich einschränkt.

Nach einem Neustart des Poet-Servers komme ich in den ersten Minuten auf deutlich längere Zugriffszeiten, auch Statistiken laufen dann erstmal deutlich langsamer. Ich nehme an, dass die Linux-Speicherverwaltung die Datenbank erst sukzessive in den RAM lädt, dann aber dort hält.

R. Colberg

[caesar]

Hallo zusammen,

da wir den erheblichen Geschwindigkeitsverlust vor kurzem auch hatten (z.B. Stichwort mehrfaches Aufflackern und ewiges Laden eines Patientendesktops, v.a. wenn er denn eine sehr volle Karteikarte birgt), haben wir folgende drei Dinge mit Erfolg getan:
1. iFox wurde abgeschaltet
2. das automatische Laden von Recalls im Hintergrund wurde deaktiviert (Hauptverursacher mehrfachen Aufflackerns)
3. die Turbomed.exe wird wochentags am ständig laufenden Server vor Praxisbeginn morgens per Taskplaner automatisch einmal gestartet und wieder beendet, und zwar nach etwa 5 min, das ganze wie gesagt, noch bevor der Praxisbetrieb beginnt.

Seither im wesentlichen guter Programmfluss. Auf das Caching der DB haben wir bewusst verzichtet wegen des Verlustes der permanenten Sicherung.
Gerne Rückmeldung, wem es auch geholfen hat

MfG Caesar

[imb]

Nach Aussage der ifap Hotline kann man den ifox nun auch ohne Werkeln an dll-Dateien deaktivieren...
ifap praxis center starten, rechte Maustaste auf das ifox-Symbol rechts unten, Optionen und im Textfeld eingeben "i:fox aus"

[lapins]

Nachdem in das Docportal "Nebenwirkungen" eingebaut worden waren ( Rechnung mit Barcode geht nicht ohne, Hausarztvertrag AOK BaWü ebenso nicht) und Praxiscenter den Index ablöste, hatten wir natürlich auch Performanceprobleme.

Aber wir haben keine überdimensionierte Hardware und Giganetze, wie einige der Teilnehmer in diesem Forum.

Server-PC: xp-prof Intel core 2 6400@ 2,13 GHz 1,6Ghz 2GB Ram
6+1 Clients (server =Client) teils win 2000 , teils XP , nur ein PC hat 2gb Ram , die anderen nur 512mb (upgrade von 256!), und die CPU's sind dem Alter entsprechend schwach.

• Beispiel : Intel Pentium IIIE, 1000 MHz (7.5 x 133), Intel Pentium 4, 2633 MHz (13 x 203) Intel Pentium IIIE, 933 MHz (7 x 133)
  Geräte über GDT, Blankoformular etc

Allerdings erlaubte ich mir schon vor Jahren kräftig den Standard-Schrott in den PC-S aufzuräumen:

• 1) bei Pc-experience lesen
  http://www.pc-experience.de/wbb2/thread ... =2571&sid=
  
  2) Also weg mit allen unnötigen Services (deaktivieren oder auf manuell setzen), Autostarts oder automatische Updates verschiedener Programme unterbinden wie zB Msoffice, Open Office, Adobe ... Methode: Service deaktivieren, msconfig.exe usw
  
  3) TM etwas optimiert (local.ini) jedoch ohne ALLES zu duplizieren., recalls weg, Spaltenbreite >0, F3 auf 365 Tage, ....
  
  4) als das nichts mehr nützte, kaufte ich XP-Unlimited , 10er lizenz. ( 5er wär auch genug gewesen)
  
  Jetzt läuft alles im Mischbetrieb wie bei "karl". DIe am häufigsten verwendeten PC's sind die mit der schwächsten Hardware- aber mit Remote Desktop
  
  Patient ca 1,5 -2 sek, Kartei ca max 3 sek ( hab ich gerade übers Internet von zu Hause aus getestet)
  
  5) wo gdt anbindung vorhanden (Spiro, LzBlutdruck, Customed Belekg, ...) wird bei Bedarf TM Lokal aufgerufen, dann aber mit der bekannten tmdocweg.bat und vorinstalliertem aber umbenannten ifap-center. Dann läuft TM auch mit 512mb und Pentium III!
  
  6) Zukünftige Optimierung je nach Enpaß: a) 3. GB b) Zweite Platte und Datenbank darauf verlagen c) last und least Neuer PC wegen CPU
  
  dann aber wahrscheinlich wieder nur schneller Standard-PC und kein Server - Ganz auf KONTRA zu einigen Meinungen hier im Forum.
  
  XP.Unlimited darf man migrieren (Max 1x /Monat)
  
  Vorteile : Viele ..
  
  Mfg rLap

diensteAbgeschaltet1.jpg

diensteAbgeschaltet2.jpg

[Geigenberger]

Danke für den Link!

Pc-experience: ___ http://www.pc-experience.de

[imb]

So, wir haben nun die Umstellung auf den Mischbetrieb mit einem Terminalserver hinter uns - morgen dann der Stresstest am ersten Arbeitstag mit dem neuen System.

Was ich schon sagen kann:
Der Performance-Schub war im Vergleich zu den alten Clients enorm (!!), bei dem neuen Dell-PC merkt man den Unterschied nicht so stark. Wenn allerdings lange Listen abgefragt werden, geht das etwas flotter.

Eine Sache, die ich im Terminalserver-Betrieb beobachtet habe:
Wenn man aus TurboMed heraus die Textverbeitung aufruft, öffnet sich Word, allerdings nicht im Vordergrund. Man sieht es halt dann unten in der Leiste und muss dann zweimal (!?) drauf klicken, bis es in den Vordergrund kommt... Umgekehrt, nach dem Schreiben eines Schnellbriefs z.b. ist es genauso, dann mit TurboMed. Irgendwie scheint da der Fokus auf die entsprechenden Fenster nicht so recht zu funktionieren.

Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber nervt natürlich ein bisschen im Arbeitsablauf. Vermutlich liegt es an den RemoteApps... mal sehen, ob ich hier noch eine Lösung finde.

[schmidt-dietrich]

Hallo und guten Morgen!
Ich hatte lapins Tips auch verinnerlicht - vielen Dank nochmals an diese Richtung, lieber Kollege! und vor einiger Zeit auf den meiner Ansicht bremsenden Maschinen ausgeühr tund kann den positiven Effekt nur beipflichten.
Kleiner Tip man kann unter XP die alten Einstellungen speichern als eine Art Txt. Datei - hilfreich wenn mal was ausgeschaltet ist was dann doch gebraucht wird - einfacher Vergleich der Änderungen so schneller möglich nach Ausdruck dieser Datei..
sonst super zufrieden damit und dann wirklich den Eindruck Tempo rauszuholen.

[wahnfried]

Eine Sache, die ich im Terminalserver-Betrieb beobachtet habe:
Wenn man aus TurboMed heraus die Textverbeitung aufruft, öffnet sich Word, allerdings nicht im Vordergrund. Man sieht es halt dann unten in der Leiste und muss dann zweimal (!?) drauf klicken, bis es in den Vordergrund kommt... Umgekehrt, nach dem Schreiben eines Schnellbriefs z.b. ist es genauso, dann mit TurboMed. Irgendwie scheint da der Fokus auf die entsprechenden Fenster nicht so recht zu funktionieren.

...dies kenne ich ohne Terminal-Server-Betrieb schon fast immer beim Aufrufen der TurboMed-Hilfestellung, wie auch beim Zurückkehren zu TurboMed, irgendwas braucht dann mehrfaches 'rumklicken in der Taskleiste, bis man den gewünschten Inhalt lesen kann.

Manchmal auch, wenn ohne das eigentliche TurboMed-Fenster das einsame Hauptmenü links den Desktop verdeckt...

Grüsse, Wahnfried

[lapins]

imb » 04.10.2009, 20:21
Eine Sache, die ich im Terminalserver-Betrieb beobachtet habe:
Wenn man aus TurboMed heraus die Textverbeitung aufruft, öffnet sich Word, allerdings nicht im Vordergrund. Man sieht es halt dann unten in der Leiste und muss dann zweimal (!?) drauf klicken, bis es in den Vordergrund kommt... Umgekehrt, nach dem Schreiben eines Schnellbriefs z.b. ist es genauso, dann mit TurboMed. Irgendwie scheint da der Fokus auf die entsprechenden Fenster nicht so recht zu funktionieren.

Gerade probiert - zur info

• xp-unlimited terminalserver: patientenmaske strg+T: word poppt sofort hoch mit üblichem leeren dok (word 2000 9.0.3821 SR-1)
  xp client: ebenso

mfg lap

[regn]

Ist zwar ein alter Hut, aber immer noch gut für erhebliche Verlangsamung: wenn in der Karteikarte eine der Spaltenbreiten auf 0 gesetzt ist (sollte bei nicht gewünschter Darstellung wenigstens auf 1 gesetzt sein, -Grundeinstellung-> Karteikarte -> Spaltenbreite).
Gruß W.Brenner

Hallo

ich habe das grade an der Version 9.4.1.1610 geprüft. Da waren in -Grundeinstellungen ;
Karteikarten -> Spaltenbreite -> Karteikarte
5 Werte auf 0, habe sie auf 1 gesetzt.
An der Geschwindigkeit beim Blättern in der Patientenliste hat das jedoch nichts geändert. Das führt weiter zu hoher CPU-Last (Pentium IV, 2.6 GHz, /cachepraxisdb ausgeführt)

Oder wirkt sich das woanders aus ?
viele Grüße