Erhebliche Performance-Probleme mit TM

[imb]

Ich habe hier mal einen Anfang gemacht, um Optimierungsmöglichkeiten in TM zusammenzufassen:
http://vondoczudoc-wiki.oblomov.de/doku ... ptimierung

So ist für jeden direkt ersichtlich, welche Möglichkeiten derzeit bestehen... das ist übersichtlicher und geht schneller als hier im Forum zu suchen....

Wie auch im Artikel vermerkt, möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich mir dabei keine Ideen zu eigen machen will! Es ist eine Zusammenfassung der hier genannten Möglichkeiten.

To be continued!

[schmidt-dietrich]

Auf meine Anfrage - weil ja der Server neuaufgesetzt wird (siehe alte Threads) wie es mit Multicore und RAM-Unterstützung aussieht kam aus Kile nur das man sich doch bitte an den TM-PArtner wenden soll...!
*Blödsinn* ich habe mir mal erlaubt zu antworten, das Sie eigentlich genau wissen müßten welche Hardwareanforderungen Ihr Programm hat und es entsprechend auch mit neueren Systemen auch mal testen sollten...
Ergebnis keine Antwort.
Schade. Das hat den etwas positiveen Eindruck wieder getrübt.

[imb]

Auf meine Anfrage - weil ja der Server neuaufgesetzt wird (siehe alte Threads) wie es mit Multicore und RAM-Unterstützung aussieht kam aus Kile nur das man sich doch bitte an den TM-PArtner wenden soll...!
*Blödsinn* ich habe mir mal erlaubt zu antworten, das Sie eigentlich genau wissen müßten welche Hardwareanforderungen Ihr Programm hat und es entsprechend auch mit neueren Systemen auch mal testen sollten...
Ergebnis keine Antwort.
Schade. Das hat den etwas positiveen Eindruck wieder getrübt.

Ich habe dazu gerade einen Beitrag aus dem Entwicklerforumvom FastObjects Server gefunden:

the FastObjects Server is licensed for one CPU per default.
If want to run the FastObjects Server or a FastObjects application on a multi-processor machine you need an additional license for more CPUs.
One dual core processor is counted as two physical processors.

Ich gehe also einfach mal davon aus, dass TM nur eine einfache Lizenz ein- bzw. weiterverkauft. Demnach haben wir auch keine Multi-Core Unterstützung....

[imb]

Achso, 64-bit wird auch nicht unterstützt... der FastObjects Server läuft auf meinem Win Server 2003 x64 im 32bit Modus...

[schmidt-dietrich]

aha,
schade...
das wären wirklich praktische Dinge - aber auf mittelfristige Sicht wird da TM auch nicth dranvorbeikommen, denn mit den ganzen Balastanwendungen, macht es durchaus Sinn das die Aufgaben/Tasks auf den versch. Kernen laufen könnten.
Tja.

[imb]

hm... laut diesem technischen Handbuch gibt es doch eine Möglichkeit, eine Multicore-Unterstützung zu aktivieren:

http://foox.at/htl/20052006/Versant/Fas ... Guides.pdf
Seite 336

ptserver.cfg:
concurrencyLevel=9

Hat jemand eine Idee, wie man die DB entsprechend fordern kann, sodass der Unterschied sichtbar würde?
Gibt es Log-Dateien zum DB-Server, aus denen man entnehmen könnte, ob nun tatsächlich eine Mukticore-Unterstützung läuft?

[imb]

Also die Tatsache, dass bei einer "Datenbank prüfen"-Aktion der Prozess FastObjects Server eine CPU Auslastung von genau 25% erreicht, lässt bei einem Quad-Core-Prozessor die Vermutung aufkommen, dass die Multicore-Unterstützung im Rahmen der TM-Lizenz nicht funktioniert. Sonst würde er ja weitere Ressourcen in Anspruch nehmen, die über das Viertel (= ein Kern) hinausgehen...

[FranzKonrad]

Achso, 64-bit wird auch nicht unterstützt... der FastObjects Server läuft auf meinem Win Server 2003 x64 im 32bit Modus...

Hallo,

ja, ja, deswegen halte ich den Rat zum 64Bit Server für etwas fraglich, zumal 32Bit-Programme ja nicht direkt im 64-Bit-Windows laufen können, sondern eine 32-Bit Windows-Emulation brauchen (die dann dem Programm eigentlich auch nur weniger als 4GByte Speicher anbieten kann!). Und ob diese Emulation dann die volle Performance bringt?

Hat jemand eine Idee, wie man die DB entsprechend fordern kann, sodass der Unterschied sichtbar würde?
Gibt es Log-Dateien zum DB-Server, aus denen man entnehmen könnte, ob nun tatsächlich eine Mukticore-Unterstützung läuft?

StrgAltDel: WindowsTaskManager (Reiter Systemleistung) ggf. umstellen mit -> Ansicht -> CPU-Verlauf -> Ein Diagramm pro CPU
Dann was laufen lassen und die CPU-Auslastungsgrafik beobachten.


Gruß

FranzKonrad
Ich kanns auf dem Server nicht machen, da hier noch mein alter Server mit Einkernprozessor in Betrieb ist, auf einem XP-Client hab ichs gerade probiert: F8 beim Patienten hat die CPU 1 belastet, ein Statistiklauf die CPU 2. Gleichzeitig geht allerdings bei Turbomed nichts, mir fällt jedenfalls nichts ein. Fastobjects läuft halt auf dem Client nicht.
-> also, nur zu, probieren und berichten.

[imb]

Hat jemand eine Idee, wie man die DB entsprechend fordern kann, sodass der Unterschied sichtbar würde?
Gibt es Log-Dateien zum DB-Server, aus denen man entnehmen könnte, ob nun tatsächlich eine Mukticore-Unterstützung läuft?

StrgAltDel: WindowsTaskManager (Reiter Systemleistung) ggf. umstellen mit -> Ansicht -> CPU-Verlauf -> Ein Diagramm pro CPU
Dann was laufen lassen und die CPU-Auslastungsgrafik beobachten.

Jep, ist mir bekannt. Es schlagen zwar alle Graphen (unterschiedlich stark) aus, aber die Gesamtbelastung überschreitet 25% nicht.
Das Verhalten ist übrigens mit und ohne diesem Eintrag in der cfg-Datei identisch. Ich vermute fast, dass diese Option zu einer älteren FastObjects-Server Version gehört (Das Handbuch ist ja von 2005/06).

Ich kanns auf dem Server nicht machen, da hier noch mein alter Server mit Einkernprozessor in Betrieb ist, auf einem XP-Client hab ichs gerade probiert: F8 beim Patienten hat die CPU 1 belastet, ein Statistiklauf die CPU 2. Gleichzeitig geht allerdings bei Turbomed nichts, mir fällt jedenfalls nichts ein. Fastobjects läuft halt auf dem Client nicht.
-> also, nur zu, probieren und berichten.

Habe gerade TM mal auf dem Server gestartet, da beschränkt sich das Programm auf einen Kern. (Egal ob F8 oder Statistiken)

[imb]

So... der neue PC ist da und eingerichtet. TM läuft darauf schon eine ganze Ecke schneller, keine Frage. Die Geschwindigkeit liegt irgendwo zwischen dem alten PC und dem Terminalserver-Zugriff, welcher natürlich unschlagbar schnell ist. Soll heißen: Nun ist der noch übrig gebliebene Flaschenhals bei den Datenbank-Zugriffen zu suchen...

[schmidt-dietrich]

Wie würden Sie es nun nach Montagsbetrieb so einschätzen seitens Tempo ?

[imb]

Wie würden Sie es nun nach Montagsbetrieb so einschätzen seitens Tempo ?

Nunja, subjektiv formuluiert: TM hat eine ordentliche Geschwindigkeit, die Seiten bauen sich zügig auf, man kann wieder arbeiten ohne nervige Wartezeiten... der PC hat sich jetzt schon gelohnt! Der Unterschied zu vorher ist deutlich.

[oconnor]

Das Netzwerk läuft bei uns noch auf 100MBit-Basis, hier wäre allerdings nur der Switch zu tauschen...
Jedoch hab ich gestern auch die Netzwerkauslastung beim Arbeiten überprüft, das war äußerst gering... es gehen hier ja ohnehin keine großen Datenmengen durch die Leitung.

Hallo das sollten sie auch probieren, hier in der Praxis laufen 6 Clienten. Der Netzwerktraffic ist auch hier sehr gering, jedoch brachte auch erst ein neuer Switch einen Leistungssprung. 8 Port Gigaswitches gibt es schon ab 30€. Ein Client wird leider nur mit 100 MBit erkannt dieser ist auch spürbar langsamer (machnmal 5 -10 Sekunden bei Patientenwechsel), warum das so ist weis ich nicht. Jedoch wird bei diesem ein neues Kabel verlegt so das er dann auch eine Gigabitanbindung bekommt.

Grüße Oconnor

[imb]

Dann wäre es interessant, ob dieser Client ohne weitere Änderungen nach dem Kabellegen spürbar schneller wird....

[oconnor]

Ja wird er, ich habe den rechner in einem anderen Raum gestellt mit Gigabit dort ging der Patientenwechsel sofort, hat keine Sekunde gedauert. Die anderen Rechner die früher mit 100 MBit liefen waren auch alle langsam. Es war für mich auch unverständlich. Das Gigabitnetzwerk wird zu 0,2 - 0,5 % ausgelastet, ist aber mit Gigabit spürbar schneller. Da sich die kosten in Grenzen halten für einen Gigabitswitch, wäre es einen Test auf jedenfall wert! Gut ist es wenn der Switch pro Port anzeigt welche Verbindung zu stande kommt!

[imb]

Hm... so richtig logisch finde ich das ja nicht, zumal der Datendurchsatz bei TM ja eher gering ist. Da gehen ja keine großen Datenmengen über die Leitung.
Haben Sie vor dem Umrüsten auf Gigabit mal den Datendurchsatz vom Netzwerk gemessen? Gab es hier schon Einschränkungen oder wurde die 100Mbit-Ethernet-Geschwindigkeit erreicht?
Mit nur mal eben Switch aus dem Baumarkt holen ist es bei uns leider nicht getan... Das wäre schon eine Investition im satten dreistelligen Bereich, wobei zuvor noch die Kabel auf Gigabit-tauglichkeit geprüft werden müssten.
Haben andere hier die gleiche Erfahrung gemacht?

[Doc am See]

Hallo an imb, oconnor und alle,

auch ich bim vom Einsatz eines Gigabit-Switches überzeugt und der hat auch bei mir viel an der Geschwindigkeit im TM verbessert. Dies habe das schon ausführlich unter der Thread "Datenspiegelung plötzlich langsam" im Juli 2009 beschrieben (http://www.vondoczudoc.de/viewtopic.php?f=11&t=1970).
Dabei können ja große Teil der Anlage weiter benutzt werden, einschließlich Verkabelung und Netzkarten, wenn ein Switch eingesetzt wird, welcher auch 10, 100 und 1000-Megabit/sec-fähig ist.

Ich vermute, dass die Verbindung zwischen Server und Switch ein entscheidener Punkt ist und den Flaschenhals darstellt. Hier müsste eine Umrüstung auch am preiwertesten sein, da allenfalls 1 Kabel und 1 Netzkarte getauscht werden müssen.

Viele Grüße vom Doc am See

[wahnfried]

...Ich vermute, dass die Verbindung zwischen Server und Switch ein entscheidener Punkt ist und den Flaschenhals darstellt. Hier müsste eine Umrüstung auch am preiwertesten sein, da allenfalls 1 Kabel und 1 Netzkarte getauscht werden müssen.

...warum ist dann das Umplatzieren des geschilderten PC von einer als 100MB-Leitung erkannten Anbindung zu einer mit 1000MB erkannten der deutliche Geschwindigkeits-Booster?

Grüsse, Wahnfried

[oconnor]

Hm... so richtig logisch finde ich das ja nicht, zumal der Datendurchsatz bei TM ja eher gering ist. Da gehen ja keine großen Datenmengen über die Leitung.
Haben Sie vor dem Umrüsten auf Gigabit mal den Datendurchsatz vom Netzwerk gemessen? Gab es hier schon Einschränkungen oder wurde die 100Mbit-Ethernet-Geschwindigkeit erreicht?

Ich habe den Datendurchsatz, im alten 100 MBit Netzwerk, für einen kleinen Zeitraum am Server beobachtet, er überstieg die 20% Marke nie, konnte aber ab und zu mal 15% erreichen für einen Zeitraum von ein von nen paar Sekunden. Die gesamte Geschwindigkeit wurde also nie erreicht.

Mit nur mal eben Switch aus dem Baumarkt holen ist es bei uns leider nicht getan... Das wäre schon eine Investition im satten dreistelligen Bereich, wobei zuvor noch die Kabel auf Gigabit-tauglichkeit geprüft werden müssten.
Haben andere hier die gleiche Erfahrung gemacht?

Das haben wir getan, einen günstigen 8 Port Switch für 30€ und 3 unterschiedliche Gigabitkarten aus dem Mediamarkt für 10 oder 15€. Dabei stellte sich heraus das 2 Karten nicht für Gigabit geeignet waren und wir nahmen dann 5 weitere Gigabitkarten und gaben die anderen zurück. Ein PC ging aber auch mit der Karte nicht also nochmal nen neun Switch für 80€ geholt der leider keine Besserung gab, also wieder zurück mit dem Switch. Nunja und jetzt werden halt nochmal neue Kabel verlegt für diesen PC, die alten waren dafür nicht ausgelegt, auf kurzen Strecken funktionieren die alten Kabel noch, auf längeren leider nicht.
Insgesamt hat das ganze vielleicht 100€ gekostet plus die Zeit alles einzubauen.
Man kann das ganze auch von einer Firma machen lassen und sich teure Karte und Switch holen, ob das nun besser ist wird sich hier sicherlich auch mit der Zeit erst zeigen! Aber der Geschwindigkeitsschub ist bemerkbar, bei dem arbeiten mit Turbomed. Falls etwas schief geht, ist der alte Switch aber noch Griffbereit .

...Ich vermute, dass die Verbindung zwischen Server und Switch ein entscheidener Punkt ist und den Flaschenhals darstellt. Hier müsste eine Umrüstung auch am preiwertesten sein, da allenfalls 1 Kabel und 1 Netzkarte getauscht werden müssen.

...warum ist dann das Umplatzieren des geschilderten PC von einer als 100MB-Leitung erkannten Anbindung zu einer mit 1000MB erkannten der deutliche Geschwindigkeits-Booster?

Grüsse, Wahnfried

Das war auch meine erste Vermutung, der Server muss an Gigabit und bei den Clients reichen erstmal 100MBit. Leider brachte das keinen bemerkbaren Geschwindigkeits-Boost. Erst als Server und Client am Gigabit hingen brachte es einen Vorteil.

Um das ganze vielleicht kostengünstig zu testen, kann man sich ja 2 Gigabitkarten kostengünstig kaufen, diese in Server und einen Client einbauen und dann direkt mit einem Crossover Kabel ohne Switch verbinden. Wenn es bemerkbar schneller ist, kann man sich überlegen alles aufzurüsten.

[imb]

Hm eine Messung im alten 100Mbit-Netzwerk mit Iperf (Infos) wäre interessant gewesen, um eine Hausnummer für den tatsächlichen Datendurchsatz zu haben. Eventuell gab es ja bei Ihnen vorher irgendwelche Probleme (evtl. Switch o.Ä.), welche dazu geführt haben, dass die 100Mbit-Geschwindigkeit bei weitem nicht erreicht wurde und daher mit dem Wechsel auf neue Hardware alles deutlich schneller ist? Ist nur eine Idee/Vermutung, weil ich es mir aus technischer Sicht einfach nicht erklären kann...